[1]刘璐,欧明俊.新时期姚鼐“义理考证文章”说研究之回顾与反思[J].福建理工大学学报,2025,23(05):503-510.[doi:10.3969/j.issn.2097-3853.2025.05.013]
　LIU Lu,OU Mingjun.Review and reflection on researches of Yao Nai’s integration of theoretical and textual research with literary techniques in the new era[J].Journal of Fujian University of Technology;,2025,23(05):503-510.[doi:10.3969/j.issn.2097-3853.2025.05.013]
点击复制

新时期姚鼐“义理考证文章”说研究之回顾与反思()
分享到：

《福建理工大学学报》[ISSN:2097-3853/CN:35-1351/Z]

卷:
第23卷
期数:
2025年05期
页码:
503-510
栏目:
出版日期:
2025-10-25

文章信息/Info

Title:
Review and reflection on researches of Yao Nai’s integration of theoretical and textual research with literary techniques in the new era
作者:
刘璐; 欧明俊
福建师范大学
Author(s):
LIU Lu;  OU Mingjun
School of Literature, Fujian Normal University
关键词:
新时期; 姚鼐; “义理考证文章”说; 回顾与反思; “桐城派”
Keywords:
new era;  Yao Nai;  integration of theoretical and textual research with literary techniques;  review and reflection;  Tongcheng School
分类号:
I206
DOI:
10.3969/j.issn.2097-3853.2025.05.013
文献标志码:
A
摘要:
新时期姚鼐“义理考证文章”说研究在数量与质量方面均取得突出成就,基本围绕内涵、渊源与传播、接受展开,兼涉该说本体及其形成、发展史,其研究态度、方法趋于理性成熟,整体朝精细化、深入化方向发展。论者多以“义理”为主轴,以“文章” 为导向,认为此说有学科门类、治学路径、散文理论及“学术”之一体三面这四个维度的意义。“学问三分”体系是此说的远源,乾嘉学人的“共同命题”是其近源,姚鼐之后不同代际的文人学者对此说亦有阐扬。“义理考证文章” 说由历代文人学者共同创造,意涵丰富,应选取概念史的视角,将此说置于散文理论史、学术思想史的发展、演进过程中,系统探讨不同身份、地域、阶层的个体及群体对此说的态度。今后研究应注重回归历史、文本语境,密切结合姚鼐的创作实践,以会通的视角深入发掘此说的内核与价值。
Abstract:
Researches on Yao Nai’s integration of theoretical and textual research with literary techniques in the new era have achieved notable advancements in both quantity and quality. They primarily address the connotation, origins, dissemination, and acceptance of Yao’s theory, and involve the ontology, formation and development history of the theory. The attitudes and methodologies employed have become increasingly rational and mature, evolving into a more nuanced and in-depth approach. Scholars frequently focus on “theoretical research”, using “literary techniques” as a guiding framework, and they recognize Yao’s theory’s significance across four dimensions: its disciplinary category, academic approach, theoretical contributions to the study of ancient Chinese prose, and its role in formulating the three approaches to knowledge. The system of “Knowledge Tripartition” serves as a distant source of Yao’s theory, while the shared propositions of scholars from the Qian-Jia period represent its immediate source. Subsequent generations of literati have further elaborated on Yao’s theory, which has been collaboratively developed by scholars throughout history, embodying rich meanings. A conceptual history perspective could effectively situate this theory within the broader development and evolution of theories regarding ancient Chinese prose and academic thought, allowing for a systematic exploration of the attitudes of individuals and groups from diverse identities, regions, and classes toward Yao’s theory. Future researches should prioritize a return to historical and textual contexts, closely integrating with Yao Nai’s creative practices to thoroughly investigate the core and value of this theory from a convergent perspective.

参考文献/References:

［1］ 赵必俊. 姚鼐“义理、考据、辞章”的现代阐释：当代写作学的观照［D］. 成都：四川师范大学，2009.［2］ 任雪山. 桐城派文论的现代回响［M］. 合肥：安徽大学出版社，2015.［3］ 郭英德. 斯文：第11辑［M］. 北京：商务印书馆，2023：215-240.［4］ 戴震. 戴震全书：第6册［M］. 杨应芹，诸伟奇，主编. 合肥：黄山书社，2010：373.［5］ 叶瑛. 文史通义校注：上册［M］. 北京：中华书局，2014：154.［6］ 章学诚. 章学诚遗书［M］. 北京：文物出版社，1985：85.［7］ 姚鼐. 惜抱轩诗文集［M］. 刘季高，标校. 上海：上海古籍出版社，1992.［8］ 《清代诗文集汇编》编纂委员会. 清代诗文集汇编：第489册［M］. 上海：上海古籍出版社，2010：597.［9］ 曾国藩. 曾国藩全集：第14册［M］. 长沙：岳麓书社，1986：250. ［10］ 曾国藩. 曾国藩全集：第16册［M］. 长沙：岳麓书社，1987：91-92. ［11］ 马茂元. 桐城派方、刘、姚三家文论评述［C］∥中国古代文学理论学会. 古代文学理论研究. 上海：上海古籍出版社，1979：296-324. ［12］ 石云孙. 义理·考据·词章［C］ ∥安徽省社会科学院文学研究所，安庆师范学院中文系，淮北煤炭师范学院中文系. 桐城派研究论文选. 合肥：黄山书社，1986. 185-192. ［13］ 钱穆. 中国史学发微［M］. 北京：生活·读书·新知三联书店，2009：37-43.［14］ 吴孟复. 桐城文派述论［M］. 合肥：安徽教育出版社，1992：100-103.［15］ 漆永祥. 乾嘉考据学研究［M］. 北京：中国社会科学出版社，1998：210-230.［16］ 关爱和. 古典主义的终结：桐城派与“五四”新文学［M］. 上海：上海文艺出版社，1998.［17］ 万奇. 桐城派与中国文章理论［M］. 呼和浩特：内蒙古教育出版社，1999.［18］ 魏际昌. 桐城古文学派小史［M］. 石家庄：河北教育出版社，1988：79-80.［19］ 何天杰. 桐城文派：文章法的总结与超越［M］. 广州：广州文化出版社，1989：74-80.［20］ 王镇远. 桐城派［M］. 上海：上海古籍出版社，1990：67-68.［21］ 周中明. 桐城派研究［M］. 沈阳：辽宁大学出版社，1999：235-241.［22］ 王达敏. 姚鼐与乾嘉学派［M］. 北京：学苑出版社，2007：164-191.［23］ 蒋寅. 海内论诗有正宗 姬传身在最高峰：姚鼐诗学品格与渊源刍论［J］. 文艺理论研究，2015，35（5）：146-157. ［24］ 张德建. 桐城派与清代学术思想体系的历史建构［J］. 四川大学学报（哲学社会科学版），2021（6）：111-121. ［25］ 朱曦林. 姚鼐《述庵文钞序》与乾嘉之际的考据、辞章之辨［J］. 中州学刊，2022（3）：138-144. ［26］ 赵建章. 桐城派文学思想研究［M］. 北京：北京图书馆出版社，2003：93-95.［27］ 曾光光. 桐城派与清代学术流变［M］. 北京：中国社会科学出版社，2016：86-90.［28］ 吴建民. 经学与桐城派散文理论［J］. 江苏师范大学学报（哲学社会科学版），2014，40（2）：25-30. ［29］ 程维. 桐城派之义法与佛教［J］. 学术界，2023（2）：187-198. ［30］ 蒋明恩. 义理降格与桐城派末期文学的分野［J］. 青海社会科学，2022（6）：162-172. ［31］ 罗书华. 文化与文学：“义理、考据、文章”说的双重考察［C］∥王水照，侯体健. 中国古代文章学的衍化与异形：中国古代文章学二集. 上海：复旦大学出版社，2014: 510-522. ［32］ 欧明俊. 姚鼐“义理考证文章”说探源［Z］. 中国散文研究集刊（韩国）. 2019：209-230. ［33］ 贾宏涛. 经学与文学的共振：姚鼐“义理、考据、文章”说申论［J］. 安徽大学学报（哲学社会科学版），2023，47（3）：59-68. ［34］ 成复旺，黄保真，蔡钟翔. 中国文学理论史：第4册［M］. 北京：北京出版社，1987：286-287.［35］ 江小角，方宁胜，朱杨. 桐城文派史：上册［M］. 合肥：安徽教育出版社，2021：347-350.［36］ 曹虹. 阳湖文派研究［M］. 北京：中华书局，1996.［37］ 钱穆. 历史与文化论丛［M］. 北京：九州出版社，2012：135.［38］ 陈平原. 文派、文选与讲学：姚鼐的为人与为文［J］. 学术界，2003（5）：230-242. ［39］ 王运熙，顾易生. 中国文学批评史新编：下册［M］. 上海：复旦大学出版社，2007：227-228.［40］ 欧明俊. “文学” 流派，还是“学术” 流派?：“桐城派” 界说之反思［J］. 安徽大学学报（哲学社会科学版），2011，35（6）：40-46. ［41］ 刘进，涤生. 义理·考据·辞章的现代学术方法论意义［N］. 光明日报，2003-06-25（7）. ［42］ 钟扬. 兼济·兼容·兼美：姚鼐古文理论及其文化背景概说［J］.南京师大学报（社会科学版），1999（6）：109-113. ［43］ 冯天瑜. 治学三门径：义理、考据、辞章［J］. 人文杂志，2018（4）：60-68.［44］ 刘守安. 姚鼐的文章论［J］. 中国人民大学学报，1998，12（1）：95-100.［45］ 汪孔丰. 姚莹“经济” 说新探［J］. 安庆师范学院学报（社会科学版），2012，31（6）：89-93. ［46］ 王达敏. 中国现代化进程中的桐城派［M］. 合肥：安徽大学出版社，2020：196-200.［47］ 杨旭辉. 阳湖文派研究［M］. 南京：江苏人民出版社，2010：64-102.［48］ 曾光光. 桐城派与晚清文化［M］. 合肥：黄山书社，2011：101-104.［49］ 萧晓阳. 近代桐城文派研究［M］. 北京：中国社会科学出版社，2016：266.［50］ 刘来春. 曾国藩对桐城派文论的发展［J］. 湘潭师范学院学报（社会科学版），2004，26（3）：70-73. ［51］ 李和山. 曾国藩对姚鼐学术思想、古文理论的改造与创新［J］. 苏州大学学报（哲学社会科学版），2007，28（1）：69-71. ［52］ 武道房. 汉宋之争与曾国藩对桐城古文理论的重建［J］. 文学遗产，2010（2）：136-146.

更新日期/Last Update: 2025-10-25